L'IA salverà i videogiochi? Google ci crede, noi no

Ancora l'IA. Sempre l'IA. Solo l'IA.

C'è una certezza assoluta nel panorama tech del 2026: qualunque sia il problema, la risposta sarà sempre la stessa. Licenziamenti di massa nell'industria videoludica? Intelligenza artificiale. Costi di sviluppo fuori controllo? Intelligenza artificiale. Crisi creativa degli studi tripla-A? Avete già indovinato. Un dirigente di Google responsabile dell'IA ha dichiarato, con la faccia tosta che solo certi executive sanno sfoggiare, che l'intelligenza artificiale rappresenta la soluzione ai problemi dell'industria dei videogiochi, come riportato da PC Gamer. Sorpresa.

Il problema con questa narrativa

Partiamo da un dato di contesto che nessuno in queste conferenze sembra voler menzionare: l'industria dei videogiochi non sta soffrendo per mancanza di tecnologia. Sta soffrendo per scelte manageriali sbagliate, per inseguimento frenetico di trend effimeri, per giochi-servizio gonfiati a dismisura e per una cultura aziendale che ha trasformato studi creativi in fabbriche di contenuti. Nello stesso giorno in cui questo dirigente Google predicava le virtù dell'IA, PC Gamer riportava i nuovi licenziamenti di Behaviour Interactive — lo studio dietro Dead by Daylight — a causa del calo della domanda di progetti mobile e casual. Qualcuno pensa davvero che sostituire sviluppatori umani con algoritmi risolva un problema che è fondamentalmente di mercato e di visione?

Chi ci guadagna davvero

Dobbiamo essere onesti su una cosa: quando un dirigente di una grande corporation tecnologica propone l'IA come panacea per un settore in difficoltà, non sta facendo beneficenza intellettuale. Sta vendendo un prodotto. Google ha enormi interessi nell'adozione massiccia dei propri strumenti di intelligenza artificiale da parte delle industrie creative, e il gaming — con i suoi budget miliardari e la sua dipendenza da contenuti generati in quantità industriale — è un mercato appetitoso. La retorica del salvataggio tecnologico è comoda: sposta l'attenzione dalle responsabilità manageriali verso una soluzione tecnica che, guarda caso, qualcuno è pronto a venderti.

L'IA come stampella, non come soluzione

Non voglio passare per un luddista. L'intelligenza artificiale ha applicazioni genuine e utili nello sviluppo videoludico: può accelerare certi processi ripetitivi, aiutare nel testing, generare asset di bassa priorità. Ma c'è un abisso tra strumento utile in contesti specifici e soluzione sistemica alla crisi dell'industria. I giochi che hanno segnato la storia — e basta guardare la notizia di questi giorni sul co-creatore di Fallout che discute di game design non lineare — nascono da visioni umane, da scelte creative coraggiose, da quella capacità unica di anticipare e sorprendere il giocatore che nessun algoritmo ha ancora dimostrato di possedere davvero.

Il paradosso del momento

C'è qualcosa di profondamente ironico nel fatto che, mentre i vertici tech cantano le lodi dell'IA generativa, i titoli che stanno facendo più rumore in questo periodo siano il frutto di piccoli team umani con visioni precise. Windrose sta conquistando la comunità, Masters of Albion di Peter Molyneux — certo, con tutti i suoi difetti storici — dimostra che un'idea originale portata avanti con coraggio ha ancora un suo pubblico. Questi non sono prodotti ottimizzati da algoritmi: sono giochi fatti da persone appassionate che hanno qualcosa da dire.

Cosa dovrebbe fare davvero l'industria

Se volessimo essere costruttivi — e proviamoci, anche se fa meno clamore di un annuncio su palco — le soluzioni ai problemi del gaming sarebbero queste:

• Ridurre i budget gonfiati dei tripla-A che rendono ogni titolo una scommessa esistenziale per lo studio
• Proteggere i team creativi dai capricci di executive che non hanno mai impugnato un controller in vita loro
• Scommettere su idee originali invece di inseguire ogni trend del momento, dall'NFT al metaverso fino all'IA
• Valorizzare gli sviluppatori come professionisti creativi, non come variabili di costo da tagliare alla prima trimestrale negativa

Nessuna di queste cose richiede un modello linguistico da miliardi di parametri. Richiedono semplicemente buon senso e rispetto per il medium.

Conclusione: la stanchezza di una narrativa

Siamo onesti: la proposta del dirigente Google non ha fatto notizia perché fosse originale o illuminante. Ha fatto notizia perché è diventata una barzelletta ricorrente, il tipo di affermazione così prevedibile da risultare quasi comica. E forse è proprio questa la cosa più preoccupante: che certi discorsi vengano ancora fatti con serietà, su palchi importanti, da persone con potere decisionale reale. L'industria dei videogiochi merita analisi più profonde e soluzioni più coraggiose. Merita meno slideshows sull'IA e più rispetto per chi quei giochi li fa — e per chi li gioca.