Valve contro New York: i videogiochi violenti non c'entrano nulla

Il solito fantasma dei videogiochi violenti

C'è una storia che si ripete da decenni nel mondo del gaming, e ogni volta che la sento mi fa lo stesso effetto: quella del politico o del funzionario pubblico che, incapace di affrontare una questione tecnica e complessa, tira fuori il jolly dei videogiochi violenti come causa di tutti i mali. Stavolta tocca al procuratore generale di New York, che nella sua battaglia legale contro Valve ha deciso di evocare questo spettro logoro e sconfessato dalla scienza. E Valve, con una dichiarazione pubblica piuttosto rara per i loro standard, ha risposto per le rime.

Come riportato da PC Gamer, la società di Gabe Newell ha definito le preoccupazioni del procuratore generale una distrazione e una travisazione che abbiamo già sentito prima. Ed è difficile dargli torto su questo punto specifico.

Di cosa parla davvero la causa

Facciamo un passo indietro. Lo stato di New York ha trascinato Valve in tribunale a febbraio con l'accusa di gioco d'azzardo illegale, riferendosi quasi certamente alle pratiche legate alle skin di CS2 e al mercato secondario che si è sviluppato attorno ad esse. Si tratta di una questione legittima, dibattuta da anni nella comunità gaming e che merita una risposta seria.

Il problema è che, stando a quanto emerge dalle dichiarazioni pubbliche di Valve — anch'esse riportate da PC Gamer — il procuratore generale avrebbe cercato un accordo che, secondo Valve stessa, sarebbe stato dannoso per gli utenti e per gli altri sviluppatori. Un'ammissione interessante: significa che Valve ritiene di star difendendo non solo sé stessa, ma l'intero ecosistema di Steam.

Il problema del framing: violenza come cortina fumogena

Qui sta il punto che mi fa più arrabbiare, da giornalista gaming ma anche da semplice cittadino. Mischiare la questione del gambling virtuale con quella dei contenuti violenti nei videogiochi è un'operazione intellettualmente disonesta. Sono due temi completamente separati, con studi, normative e implicazioni etiche diverse.

L'idea che i videogiochi violenti causino violenza reale è stata smentita da decine di ricerche accademiche negli ultimi trent'anni. Paesi come il Giappone o la Corea del Sud, con tassi di consumo videoludico altissimi, non mostrano correlazioni con l'aumento della violenza. Eppure questo argomento continua a tornare, puntualmente, ogni volta che qualcuno vuole dipingere l'industria del gaming come un nemico pubblico.

La domanda che mi pongo è: perché il procuratore generale di New York ha sentito il bisogno di farlo? Le risposte possibili sono due:

• Incompetenza genuina: chi ha preparato il dossier non conosce abbastanza il settore e ha mischiato concetti diversi senza accorgersene.
• Strategia deliberata: si vuole costruire un'immagine pubblica negativa di Valve per influenzare l'opinione pubblica e forse la giuria, sfruttando pregiudizi ancora radicati nelle generazioni più anziane.

In entrambi i casi, il risultato è lo stesso: un danno al dibattito serio su temi che meritano attenzione, come appunto la questione del gambling nelle piattaforme gaming.

Valve ha ragione... ma non è tutta una storia di eroi

Detto questo, sarebbe ingenuo fare di Valve una vittima innocente. L'azienda ha costruito per anni un ecosistema attorno alle skin di CS2 — i famosi case opening — che in molti paesi è stato classificato o è in corso di classificazione come gioco d'azzardo. Il Belgio e i Paesi Bassi, per esempio, hanno già imposto restrizioni severe.

Valve ha beneficiato economicamente di questo sistema per oltre un decennio, e la sua difesa — per quanto formalmente corretta sul punto dei videogiochi violenti — non cancella le responsabilità che potrebbe avere sul fronte del gambling. La dichiarazione in cui sostiene che un accordo avrebbe danneggiato utenti e sviluppatori suona anche un po' come una giustificazione interessata: naturalmente il sistema attuale conviene a Valve, che prende una percentuale su ogni transazione del marketplace.

Cosa ci insegna questa vicenda

La battaglia legale tra Valve e New York sarà lunga e probabilmente si risolverà in modi che non soddisferanno nessuno completamente. Ma al di là del suo esito, questa vicenda ci ricorda alcune cose importanti:

• Il dibattito sui videogiochi violenti è morto e sepolto scientificamente, ma non politicamente. Tornerà ancora.
• Le questioni di gambling nelle piattaforme gaming sono invece reali e urgenti, e meritano regolamentazioni chiare.
• Valve è un'azienda privata enorme con interessi economici enormi: difende sé stessa, non i videogiochi in quanto forma d'arte o cultura.

Tifare ciecamente per Valve contro il procuratore di New York sarebbe un errore tanto quanto credere che Doom causi stragi. La verità, come sempre, sta nel mezzo — e richiede un po' di pensiero critico che, nel circo mediatico attuale, sembra sempre più raro.